Search Engine Journal publikuje felieton polemizujący z tekstem Marie Haynes „GEO is a distraction”. Haynes wskazuje, że sesje z ChatGPT stanowiły 0,62% sesji organicznych z Google w próbie 100 witryn, a w analizie konwersji Google też wygrywa wolumenem. Autor przyznaje, że to użyteczne obserwacje, ale zaznacza, że nie widział danych GA4 i że raport o wejściach sam nie rozstrzyga, co wpłynęło na kupujących. Przykład: kupujący pyta asystenta AI o dostawcę, wybiera shortlistę, a potem wpisuje nazwę firmy w Google — kredyt za konwersję może trafić do Google, mimo że decyzja zapadła wcześniej. Autor odróżnia SEO (dostępność i retrieval, w tym RAG) od GEO rozumianego jako wpływ na pamięć parametryczną modelu, czyli wiedzę zapisaną w wagach podczas treningu; roboczo: AI visibility = SEO + GEO. Przywołuje badanie „What Drives AI Citations?”: marki polecane przez model bez wyszukiwania pojawiały się w generowanych zapytaniach w 67% przypadków, wobec 11% w pozostałych. Wskazuje też artykuł Outlandish o „spillover priming” oraz modele open-weight (np. Pythia) jako sposób na kontrolowane testy, zastrzegając, że wyniki nie muszą przenosić się na zamknięte modele OpenAI, Anthropic czy Google. Dla marketerów wniosek jest taki, by nie wpisywać w ofertę przychodu z „niewidzialnej” wartości AI bez dowodów, ale też nie oceniać wpływu AI wyłącznie na podstawie referrali. Autor ujawnia, że pracuje w geoSurge, które od kilku lat bada ten obszar. Przypomina też, że Google twierdzi, iż w funkcjach
Źródło: Search Engine Journal — oryginalny artykuł ↗
Chcesz wiedzieć, jak ta zmiana wpłynie na Twoją stronę?
Nasz zespół analizuje każdą aktualizację Google w 48h i przekłada ją na konkretne działania dla klientów.
Bezpłatna analiza wpływu